Ieri ho avuto l’onore di partecipare come formatore ai lavori di una nota fondazione bancaria, la quale ha indetto un ricco (forse il più ricco) bando per le “imprese culturali”. Obiettivo del bando è quello di far crescere le giovani realtà che operano in questo settore dell’industria creativa e fare in modo che “inizino a camminare con le loro gambe”.
Per ciò che mi riguardava non si trattava di una vera e propria sessione di coaching ma di una spiegazione su come il crowdfunding si possa inserire nelle strategie di fundraising di queste organizzazioni. Peccato che, trattando questa area dell’accesso al credito, non potessi esimermi dal dire che è necessario rendersi credibili come organizzazione, ovvero strutturare un team di soggetti competenti, e sottoporre al giudizio del “crowd” i propri progetti e farlo anche con finalità diverse da quelle della “semplice” raccolta fondi.
Sul primo punto, la strutturazione delle organizzazioni (parliamo di associazioni culturali senza scopo di lucro nel 99,99% dei casi), ha fatto scandalo che io dicessi che davanti a me ritenessi di avere professionisti, rappresentanti imprese culturali con un offerta di prodotti che devono misurarsi col mercato.
Imprese noi? Siamo associazioni!
Se la differenza è sostanziale dal punto di vista giuridico/fiscale, non vedo come questo possa impattare sulla necessità imprescindibile di rendere economicamente sostenibile l’attività associativa e di preparare una struttura organizzativa ed un offerta di prodotti culturali che possano “stare sul mercato”.
Alla mia domanda “ma non è avvilente sopravvivere con finanziamenti (il più delle volte pubblici) di pochi volenterosi, per voi che ritenete di avere professionalità e offerta culturale di alto livello?” la risposta è stata quasi unanime: “alla cultura devono avere accesso tutti”. Bene, mi dico, probabilmente questi ragazzi vivono ancora negli anni 90 e non si sono resi conto che l’accesso alla cultura, fatto con gli strumenti dei giorni nostri, ha tante caratteristiche anche negative ma, se avesse anche solo una positiva, questa è l’estrema accessibilità.
Ho tentato persino di spiegare che anticipare il momento del confronto con il pubblico che, nel caso delle organizzazione che avevo davanti, normalmente si concretizza nella compravendita di biglietti, significa anche evitare di fare cose molto stupide e/o dannose dal punto di vista reputazionale ed economico.
Ma cosa dici? Io non voglio che la mia arte sia valutata da chiunque!
Beh, però quel chiunque è quello che acquista i biglietti del tuo spettacolo e senza di lui la tua arte è nulla. Sempre che non accetti di continuare a “sopravvivere” (ancora qualche tempo) di finanziamenti spot che però ti relegheranno in una dimensione sempre più piccola e lontana.
Insomma, nel mio tentativo di evitare l’esegesi del crowdfunding e di non affermare che sia una soluzione a problemi finanziari (almeno in Italia questo è sempre più vero), nel momento in cui ho iniziato a parlarne come strumento di marketing, di validazione di un modello di business, di raffinamento delle strategie di pricing e di incremento della visibilità, ecco che ho scatenato l’inferno.
Marketing, mercato, pubblico, ecc. sono parole che la maggior parte dei miei interlocutori semplicemente rifiuta. Perché lo facciano non lo so, è un atteggiamento miope e non “nei tempi”, ma il risultato è sotto gli occhi di tutti: nanismo culturale dell’intera nazione.
Il solito, terribile atteggiamento auto-assolutorio permeava la stanza “la gente non capisce la mia arte, per questo deve esserci qualche istituzione che la supporti”. Ma tu la tua arte l’hai mai spiegata? Mettersi in gioco non significa solo salire su un palco.
A onor del vero, qualcuno con idee più al passo con i tempi c’era, ma era in netta minoranza. Purtroppo.
I cambiamenti tanto richiesti alle classi dirigenti dovrebbero partire dal basso; è un mantra che ripetono tutti ma che pochissimi applicano. Un tizio abbastanza noto cantava: “I’m starting with the man in the mirror“, seguite il suo consiglio era un artista anche lui!